Sonne trifft Tau

[Hans_Ulrich]

Hallo allerseits,

das Bild ist nicht nachgeschärft. Die hellen Ränder sind Reflexionen an den Tropfen. Das Bild ist kein HDR.

Exif-Daten

Brennweite: 218 mm

Belichtungszeit: 1/25.000000558793 Sek

Blende: F/13

ISO-Empfindlichkeit: 200

Weißabgleich: Automatisch

Blitz: Blitz wurde nicht ausgelöst, Blitz unterdrücken-Modus

Kamera-Modell: Canon EOS 400D DIGITAL

Belichtungskorrektur: 0 LW

---

[dejavu7]

Die feinen Wasserbläschen kommen sehr schön zur Geltung. Auch wie es an den Spinnweben/-fäden hängt hat was.

Dadurch, dass die feinen Stämmchen durch die Feuchte zerzaust sind, mit dem wuselige Hintergrund, wirkt es im Ganzen etwas unruhig auf mich.

[crazysister]

Hallo Hans_Ulrich,
das ist für mich Fotografie vom Feinsten, da schaue ich gern hin Man könnte noch darüber diskutieren ob der Hintergrund nicht hätte noch unschärfer sein können - aber das wäre Meckern auf hohem Niveau.
Die Tröpfchen sind sauscharf und darauf kam es Dir ja an!

Liebe Grüße

[Hans_Ulrich]

Hallo allerseits,

@ Isi

Man könnte noch darüber diskutieren ob der Hintergrund nicht hätte noch unschärfer sein können

Wenn man genau hinsieht, bemerkt man, dass der Schärfebereich gerade so für die Blume ausreicht. Wenn man den Hintergrund noch unschärfer haben wollte, hätte man ihn separat bearbeiten müssen. Das dürfte aber bei dem Bild sehr schwer werden.

das ist für mich Fotografie vom Feinsten,

Danke.

@ Hardy

mit dem wuselige Hintergrund

Eigentlich setzt sich der Hintergrund gut über die verschiedene Helligkeit vom Hauptmotiv ab. Was die zerzausten Stämmchen betrifft, wenn ich die sortiert hätte, wären die Tropfen sicherlich nicht mehr da . . .

[KurierderKönigin]

Hallo Hans Ulrich,

perfektes Bild. Nur nicht mehr daran rumfummeln. Auch der Hintergrund ist gut so wie er ist. Gerne mehr davon.

Servus Rüdiger

[Ammerland]

perfektes Bild. Nur nicht mehr daran rumfummeln. Auch der Hintergrund ist gut so wie er ist. Gerne mehr davon.

Dem schließe ich mich an.
Hochkantformat hätte sich vielleicht auch gut gemacht?

Gruß
Ute

Exif-Daten

Brennweite: 218 mm

Belichtungszeit: 1/25.000000558793 Sek

Blende: F/13

ISO-Empfindlichkeit: 200

Weißabgleich: Automatisch

Blitz: Blitz wurde nicht ausgelöst, Blitz unterdrücken-Modus

Kamera-Modell: Canon EOS 400D DIGITAL

Belichtungskorrektur: 0 LW

---

[Harmonie]

Hallo Hans-Ulrich,

auch wenn ich anschließend zerfleischt werde , möchte ich dir noch meine Meinung zu deinem Bild sagen.
Den bisherigen Meinungen kann ich mich nicht so recht anschließen.
Ich will dir auch sagen warum.
Verstehen kann ich es nicht, warum man eine solche Aufnahme mit einer solchen Brennweite und so weit geschlossener Blende macht.
Das Motiv ist eher ein Makromotiv und daher würde ich es auch nur mit einem Makro fotografieren, schon des Hintergrundes wegen.
Für mich wird immer wieder der Blick von dem eigentlich sehr schönen Motiv abgelenkt, da der Hintergrund mir zu unruhig, zu deutlich ist.
Die Schärfe selbst liegt hier gut.
Allerdings sind die feinen Strukturen nicht so erkennbar, wie ich mir das eigentlich wünschen würde, dies mag an der Brennweite liegen.
O.K. vielleicht stelle ich zwischenzeitlich für mich auch zu hohe Ansprüche, mag sein.

Es ist aber ein lohnendes Motiv, da gerade Tropfen ein Motiv wunderbar verzaubern können.

Bitte sei mir nicht bös wegen meiner abweichenden Meinung zu deinem Bild.

Liebe Grüße
Christine

[dejavu7]

@ Hardy

mit dem wuselige Hintergrund

Eigentlich setzt sich der Hintergrund gut über die verschiedene Helligkeit vom Hauptmotiv ab. Was die zerzausten Stämmchen betrifft, wenn ich die sortiert hätte, wären die Tropfen sicherlich nicht mehr da . . .

Nein, sortieren will ich Dir nicht zumuten. Dennoch wirkt es aum mich unruhig - was sicherlich durch das "Muster" das der Hintergrund hervorgehoben wird.
Aber das empfindet sicherlich jeder anders. Und das ist auch gut so, sonst hätten wir Einheitsbrei...

[Hans_Ulrich]

Hallo allerseits,

@ Ute

Ich bin kein Freund von Bildern im Hochkantformat. Nur wenn es wirklich nicht anders geht verwende ich dieses Format. Kann man sicherlich unter persönlicher Marotte einstufen . . .

@ Christine

auch wenn ich anschließend zerfleischt werde

Ich habe den Fleischwolf schon aufgebaut, gleich gehts los. Nein, du hast hier deine Meinung geschrieben, du hast sie begründet, warum soll man da böse sein. Es ist nun mal eine Eigenschaft von Meinungen, dass sie sich oft unterscheiden.

Verstehen kann ich es nicht, warum man eine solche Aufnahme mit einer solchen Brennweite und so weit geschlossener Blende macht.
Das Motiv ist eher ein Makromotiv und daher würde ich es auch nur mit einem Makro fotografieren, schon des Hintergrundes wegen.

Erst mal habe ich kein Makro und werde wahrscheinlich mir keins kaufen. Das ist aber nebensächlich. Der Prinzipielle Unterschied eines Makro zu einen normalen Objektiv ist doch, dass man einen größeren Abbildungsmaßstab erreichen kann und diese Objektive in diesen Bereich besonders gut sind. Aber das Verhältnis zwischen Brennweite, Blende und Tiefenschärfe ist bei allen Objektiven gleich.

Schaut man sich die "Blüte" an, sieht man, dass die vorderen und hinteren Federn schon leicht unscharf sind. Der Schärfebereich ist also schon fast grenzwertig, wenn man die gesamte Blüte scharf haben will. Würde man jetzt dichter heran gehen, würde der Schärfebereich noch kleiner werden (auch bei einem Makro). Die Folge wäre, man müsste die Blende noch kleiner machen. Damit hätte man aber auch wieder den Hintergrund schärfer. Die andere Möglichkeit ist, noch weiter weg und die Brennweite erhöhen. Dann hätte man zwar die Blüte wieder im Ganzen scharf, aber leider auch den Hintergrund. Also denke ich mal, dass mir ein guter Kompromiss mit Blende und Brennweite gelungen ist.

Manchmal ist das Wünschenswerte und das technisch Machbare nicht identisch.

Allerdings sind die feinen Strukturen nicht so erkennbar, wie ich mir das eigentlich wünschen würde,

Leider bleibt bei der Verkleinerung von knapp 4000 auf 1250 Pixel einiges auf der Strecke.

[cs+1507]

Erst mal habe ich kein Makro und werde wahrscheinlich mir keins kaufen. Das ist aber nebensächlich. Der Prinzipielle Unterschied eines Makro zu einen normalen Objektiv ist doch, dass man einen größeren Abbildungsmaßstab erreichen kann und diese Objektive in diesen Bereich besonders gut sind.

Hallo Hans_Ulrich,

seit einigen ( wie die Zeit läuft ) Jahren versuche ich dir klar zu machen, die Makrolinse muss her.. Aber du bist echt stur
Nicht mal mit dem 70-200 L kommt man an die Quali eines Makros, das ist die Realität. Mit deinen Zoom-Nahaufnahmen hast du schon längst die Grenze erreicht. Die Bearbeitung kann auch nicht viel helfen, wenn das Ausgangsmaterial nicht optimal ist.
Sonst sehe ich dein Bild genauso wie Christine...

Viele Grüße
Christian

[Harmonie]

Hallo Hans-Ulrich,

na, da bin ich ja froh, dass du mich am Leben lässt.....

Der Prinzipielle Unterschied eines Makro zu einen normalen Objektiv ist doch, dass man einen größeren Abbildungsmaßstab erreichen kann und diese Objektive in diesen Bereich besonders gut sind. Aber das Verhältnis zwischen Brennweite, Blende und Tiefenschärfe ist bei allen Objektiven gleich.

Ein Makroobjektiv bringt eine ganz andere Schärfe hervor, als das ein Tele oder ein Zoom schafft.
Die Aufnahme, die du hier jetzt gezeigt hast, ist unter anderem ein typisches Makromotiv, zumindest, wenn es dir um die Struktur und die Tropfen geht.
Mach mal Aufnahmen mit einem Makroobjektiv und du wirst mich verstehen.

Ich habe auch mal - ist noch gar nicht so lange her - auch solche und ähnliche Aufnahmen mit meinem Tele gemacht.
Als ich dann jedoch das Makro hatte, habe ich den deutlichen Unterschied gesehen. Er ist gravierend.

Liebe Grüße
Christine

[Hans_Ulrich]

Hallo Christian,

seit einigen ( wie die Zeit läuft ) Jahren versuche ich dir klar zu machen, die Makrolinse muss her.. Aber du bist echt stur

Die Unterschiede zwischen einem Tele und einem Makro kenne ich schon. Mit Sturheit hat das nichts zu tun, auch wenn man bei über 60 auch schon ab und zu mal mit Alterssturheit rechnen muss. Auf meiner Wunschliste steht ganz oben ein großes Lunt-Sonnenteleskop. Wenn nichts dazwischen kommt, könnte ich vielleicht in zwei bis drei Jahren die Euronen dafür zusammen haben. Also führe mich nicht immer in Versuchung . . .

Auf der anderen Seite begeistert mich reine Makrofotografie nicht besonders. Mir gefallen die Bilder nicht, bei denen dreiviertel des Bildes unscharf sind und alles jubelt "toll freigestellt". Deshalb halte ich mich auch bei solchen Bildern mit Kommentaren stark zurück. Aber wem es Spaß macht . . .

[ptra]

Aber wem es Spaß macht . . .

Hallo Hans-Ulrich,
da geht´s dir wie mir bei den 3D-Bildern. Jeder hat so seine Lieblingsnische Aber deine „Sonne trifft Tau“ finde ich super. Ein stimmungsvolles Foto.
Gruß. Petra

[Joe]

Abgesehen davon dass ich versuche ein Foto immer als ganzes auf mich wirken zu lasen und mich das hier gezeigte sehr anspricht ist die Anmerkung mit der Schärfe und Freistellung schon wahr.
Für unbewegte Motive braucht man kein Makro mit großer Brennweite, 50mm sind da eigentlich am besten.
Bei dieser Brennweite hat man keine allzu großen Probleme mit zu geringen Schärfentiefe und erschwinglich ist es auch.
Das von Sigma kostet so um die 300 Euronen und mit etwas Geduld kann man es bei E-Bay für weniger als die Hälfte schießen.

[Hans_Ulrich]

Hallo allerseits,

@ Joe

Für unbewegte Motive braucht man kein Makro mit großer Brennweite, 50mm sind da eigentlich am besten.

Ich habe mal nachgerechnet. Für die Aufnahme habe ich einen Schärfentiefe von zirka 3 cm benötigt. Bei einer Brennweite von 50 mm wäre die Aufnahmeentfernung geschätzte 30 cm. Für die benötigte Tiefenschärfe ergebe sich da eine Blende von 28. Bei einer Brennweite von zirka 200 mm ist die Aufnahmeentfernung geschätzt zirka 1,2 Meter. Da ergebe sich eine Blende von 15. Ich hatte 13 und das war schon etwas knapp.

Das Rechenwerk ist hier zu finden:

http://www.fotomagazin.de/test_technik/technikwissen/detail.php?objectID=4758&class=26

@ Petra,

da geht´s dir wie mir bei den 3D-Bildern

Was gefällt dir denn an solchen Bildern nicht?

[ptra]

@ Petra Was gefällt dir denn an solchen Bildern nicht?

… dass ich dafür eine Brille brauche.
Gruß. Petra